美国政府救“二房” 为何不救雷曼兄弟？

1. 美国政府救“二房” 为何不救雷曼兄弟？

美国银行放弃收购雷曼兄弟的原因在于，美国政府拒绝为雷曼兄弟在地产方面的贷款负责。而当摩根大通收购贝尔斯登时，美国政府曾对贝尔斯登的这类资产做出过承诺。鲍尔森代表美国政府表示，将不会援救雷曼兄弟。
　　经济学家的态度是，美国政府为房利美和房地美纾困是正确的。作为房贷巨头，房利美和房地美信用违约互换的结算可能棘手，筹集新资本也越来越难。
　　“二房”瘫痪对住宅融资将是一场灾难。鉴于“二房”的规模和政府对其债务的隐含保证，若它们崩溃，的确会产生系统性后果。但美国其它金融机构就不同了。从目前来看，美国金融体系远没有那么糟糕。市场现在所应该企盼的最大帮助，无非是宽松的货币政策加上积极的财政政策。
　　因此，美国政府在雷曼兄弟需要援助的时候，选择了退后。分析师说，美国政府应避免进行此类营救。政府的职责是拯救金融体系，而非个别机构。迄今，美国政府已采取的措施应该够了。
　　美国官方现在需要划清界限。只要系统作为一个整体仍保持运行，就必须让虚弱的机构自行淘汰出局，作为持续调整的一部分。在前几次纾困行动中，股权持有人遭受了损失，但若有银行出现资不抵债的情况，债权人也应承受损失。对商业银行来说，美国联邦储蓄保险公司(FDIC)将负责善后工作。投资银行没有这样的保险安排。但在提供短期流动性，应对了市场恐慌之后，在需要的情况下，必须允许发生有序的清盘。

2. 美国政府为什么不救雷曼？

美国政府做此决定也是有自己的苦衷。首先，雷曼公司是私营企业。美国政府动用纳税人的钱对股市、对贝尔斯登公司实施救助，对“两房”托底等，已经引发了国会中不少议员的强烈不满，更是招致民众的普遍抨击。另外，从目前的实际情况来看，雷曼兄弟绝不是最后一家需要救助的金融机构。如果再出手，很有可能把美国政府财政也“拉”下水。如果要防止金融危机进一步扩大，挽救已经陷入困境的金融企业，政府就不能不考虑市场化之路。
美林证券刘二飞说：“现在看来，美国政府已经不愿自己出大量资金(救市场)，美国政府现在政策的主要导向，第一是鼓励企业联合起来自自救援。第二是采取一些间接的宏观调控措施来刺激经济的发展，刺激老百姓的消费。”
此外媒体认为，美国政府此次的态度也是对雷曼兄弟自救不力的一种警示。按照保尔森的说法，贝尔斯登公司事件以后，美联储已经向投行开设了特别的融资渠道，允许投资银行像商业银行一样直接向中央银行贷款。但是，雷曼兄弟一直没有利用这一政策，而是一意孤行地试图通过资本市场寻找出路，走出困境。结果，失去了自救的最佳时机。

3. 美国政府为什么不救雷曼？

美国政府做此决定也是有自己的苦衷。首先，雷曼公司是私营企业。美国政府动用纳税人的钱对股市、对贝尔斯登公司实施救助，对“两房”托底等，已经引发了国会中不少议员的强烈不满，更是招致民众的普遍抨击。另外，从目前的实际情况来看，雷曼兄弟绝不是最后一家需要救助的金融机构。如果再出手，很有可能把美国政府财政也“拉”下水。如果要防止金融危机进一步扩大，挽救已经陷入困境的金融企业，政府就不能不考虑市场化之路。
美林证券刘二飞说：“现在看来，美国政府已经不愿自己出大量资金(救市场)，美国政府现在政策的主要导向，第一是鼓励企业联合起来自自救援。第二是采取一些间接的宏观调控措施来刺激经济的发展，刺激老百姓的消费。”
此外媒体认为，美国政府此次的态度也是对雷曼兄弟自救不力的一种警示。按照保尔森的说法，贝尔斯登公司事件以后，美联储已经向投行开设了特别的融资渠道，允许投资银行像商业银行一样直接向中央银行贷款。但是，雷曼兄弟一直没有利用这一政策，而是一意孤行地试图通过资本市场寻找出路，走出困境。结果，失去了自救的最佳时机。

4. 美国政府为什么不救雷曼？

美国政府做此决定也是有自己的苦衷。首先，雷曼公司是私营企业。美国政府动用纳税人的钱对股市、对贝尔斯登公司实施救助，对“两房”托底等，已经引发了国会中不少议员的强烈不满，更是招致民众的普遍抨击。另外，从目前的实际情况来看，雷曼兄弟绝不是最后一家需要救助的金融机构。如果再出手，很有可能把美国政府财政也“拉”下水。如果要防止金融危机进一步扩大，挽救已经陷入困境的金融企业，政府就不能不考虑市场化之路。 

    美林证券刘二飞说：“现在看来，美国政府已经不愿自己出大量资金(救市场)，美国政府现在政策的主要导向，第一是鼓励企业联合起来自自救援。第二是采取一些间接的宏观调控措施来刺激经济的发展，刺激老百姓的消费。” 

    此外媒体认为，美国政府此次的态度也是对雷曼兄弟自救不力的一种警示。按照保尔森的说法，贝尔斯登公司事件以后，美联储已经向投行开设了特别的融资渠道，允许投资银行像商业银行一样直接向中央银行贷款。但是，雷曼兄弟一直没有利用这一政策，而是一意孤行地试图通过资本市场寻找出路，走出困境。结果，失去了自救的最佳时机。